安徽劉先生的養(yǎng)殖場建于農(nóng)田之上，在多年前，劉先生按照規(guī)定辦理了經(jīng)營執(zhí)照和相關(guān)用地手續(xù)。多年后，養(yǎng)殖場收到收到有關(guān)部門的違建認定書，告知其地塊屬于基本農(nóng)田，養(yǎng)殖場屬于違建。隨后便組織人員便對地上建筑進行了強制拆除。這是圣運律師代理的一起真實案例，劉先生的養(yǎng)殖場為經(jīng)營性用房，還辦理了營業(yè)執(zhí)照，依法獲得行政許可，可見建設(shè)養(yǎng)殖場時該土地并非基本農(nóng)田。遇到類似情況的朋友很多，圣運律師事務(wù)所王有銀律師為大家詳細講解這起案件。

案例：養(yǎng)殖場被認定違建強制拆除

 

安徽劉先生在當?shù)亟ㄔO(shè)養(yǎng)殖廠房及配套設(shè)施用于牛羊養(yǎng)殖。該地塊的使用有《土地承包合同》和相關(guān)營業(yè)執(zhí)照。

 

某日，有關(guān)部門下發(fā)文件告知劉先生，他的養(yǎng)殖場建設(shè)在農(nóng)田之上，沒有相關(guān)規(guī)劃許可證件，屬于違建。后，當?shù)劓?zhèn)政府組織有關(guān)人員突然進入案涉養(yǎng)殖場，在未向劉先生出示任何執(zhí)法文件的情況下對養(yǎng)殖場用于運輸牛羊的路面、養(yǎng)殖場的部分設(shè)施實施了強制拆除。與此同時，拆除部門為了控制養(yǎng)殖場的工作人員，對阻攔人員噴灑辣椒水。

圣運律師介入案件后，針對強制拆除行為迅速展開調(diào)查工作，并協(xié)助養(yǎng)殖場負責人劉先生搜集了關(guān)鍵性證據(jù)，后提起了行政訴訟。

訴訟過程中，鎮(zhèn)政府辯稱拆除的是養(yǎng)殖場修建在基本農(nóng)田上的違章項目，且征拆行為是與生態(tài)環(huán)境保護督查組關(guān)注整改的項目，拆除行為屬于合法行為。
 

關(guān)于養(yǎng)殖場系違建的認定方面，律師表示，劉先生的養(yǎng)殖場為經(jīng)營性用房，還辦理了營業(yè)執(zhí)照，依法獲得行政許可。可見建設(shè)養(yǎng)殖場時該土地并非基本農(nóng)田。

同時根據(jù)當時行之有效的國土資源部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于完善設(shè)施農(nóng)用地管理有關(guān)問題的通知》（國土資〔2014〕127號）中的規(guī)定，養(yǎng)殖禽舍及養(yǎng)殖場內(nèi)必要的附屬場所用地均屬于設(shè)施農(nóng)用地，鑒于設(shè)施農(nóng)用地直接用于或者服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其性質(zhì)不同于非農(nóng)業(yè)建設(shè)項目用地，按農(nóng)用地管理，相關(guān)建設(shè)無需城鄉(xiāng)規(guī)劃部門頒發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證或鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證。

關(guān)于此次拆除行為，律師表示，鎮(zhèn)政府除了不具備作出案涉告知書的行政主體以外，還非法對養(yǎng)殖場采取斷電、禁養(yǎng)的等措施。在沒有任何行政決定的情況下擅自下告知書并對養(yǎng)殖場實施斷電、拆除的行為給養(yǎng)殖場造成了巨大損失。根據(jù)我國《行政訴訟法》規(guī)定，對需要強制拆除的建筑物、構(gòu)筑物應(yīng)當按照公告、決定、催告、陳述、申辯、復(fù)核、決定執(zhí)行等程序進行。本案中，鎮(zhèn)政府的拆除行為顯然屬于嚴重的濫用職權(quán)行為，應(yīng)當確認違法。

法院經(jīng)過審理后，認可了圣運律師的意見，支持了蚌埠市某養(yǎng)殖場的訴訟請求，判決確認鎮(zhèn)政府的拆除行為違法。鎮(zhèn)政府隨后提起上訴，養(yǎng)殖場在律師的協(xié)助下與鎮(zhèn)政府進行詳細溝通，征收部門隨后撤回上訴。該訴訟程序為養(yǎng)殖場爭取到合理賠償?shù)於藞詫嵉幕A(chǔ)。